Debate del tamizaje por cáncer

Publicado el abril 19, 2024 por Iván Murrieta Álvarez

Créditos de la imagen destacada: «NIHS laboratory – Functional Genomics» – Nestlé 

Traductor: Helena Wigoda Elizondo.

Autor y Artículo original: Iván Murrieta Alvarez– «Cancer Screening Debate»

¿Por qué puede ser problemático el tamizaje por cáncer?

El mes pasado, el Dr. Vinay Prasad y colegas resaltaron la discrepancia entre la mortalidad por cualquier causa y mortalidad específica por enfermedad dentro de los mismos estudios. Estos hallazgos se han identificado en muchos estudios, pero en particular en el Minnesota Colon Cancer Control Study, en el cual, se evalúa sangre oculta en heces como método de tamizaje por cáncer. En el grupo en que se realizó el tamizaje, hubo 128 muertes por cáncer colorrectal, a diferencia del grupo control, donde hubo 192. Sin embargo, la diferencia en el número total de muertes entre ambos grupos fue solo de 2 sujetos por cada 10 000; que corresponden a 7 111 por cada 10 000 en el grupo que se realizó el tamizaje y 7 009 por cada 10 000 en el grupo control.

Parámetros utilizados en estudios de tamizaje por cáncer: 

El parámetro más utilizado en los estudios randomizados de tamizaje por cáncer es la mortalidad específica de la enfermedad estudiada; bajo la asunción de que es posible determinar la causa específica de cada muerte. En cambio, la mortalidad global solo evalúa la constatación exacta de las defunciones y cuándo ocurren. Además de estas diferencias fundamentales, esta depende únicamente de la cantidad de muertes, por lo que es más imparcial, no está sujeta a sesgos y puede detectar posibles efectos secundarios perjudiciales. Por otro lado, la mortalidad por enfermedad es poco confiable, susceptible a sesgo e ignora la posibilidad de que el tamizaje pueda causar perjuicio a los pacientes. Esto puede sugerir que los ensayos responden a la mitad de la verdadera pregunta: ¿Esta intervención reduce el riesgo de morir por cáncer? En lugar de: ¿Puede esta intervención reducir la posibilidad de que el paciente muera?

Un posible error en la interpretación:

La mínima diferencia por mortalidad general en ambos grupos dentro de estos estudios podría estar relacionado con perjuicios que podrían causar los métodos de tamizaje. Uno de los principales daños es el sobrediagnóstico. Esto sucede cuando un hallazgo incidental con poco potencial patogénico es catalogado como cáncer, exponiendo a los pacientes a tratamientos excesivos y con mayor daño. Como se menciona en el artículo de Prasad, la falta de atención hacia los posibles daños del tamizaje es preocupante, puesto que solo 7% de 57 estudios realizados contiene una cuantificación de sobrediagnóstico y únicamente en el 4% se reportan los falsos positivos. Algunos posibles efectos perjudiciales que deben ser evaluados incluyen estrés psicológico, suicidios e ingresos hospitalarios derivados de procedimientos como las biopsias.

Puntos para llevar a casa:

• Los programas de tamizaje pueden estar creando más preguntas que respuestas.
• Se debe evaluar el riesgo y el beneficio para todos los programas de tamizaje.
• Los perjuicios provocados por intervenciones de tamizaje tienen un papel fundamental en la mortalidad global.
• Se debe ser claro y honesto con los pacientes con respecto a las controversias actuales de tamizaje para el cáncer.

Referencias

1. Prasad V. Powering cancer screening for overall mortality. Ecancermedicine 2013; 7: ed27. Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4025495/
2. Black WC, Haggstrom DA, Welch HG. All-Cause Mortality in Randomized Trials of Cancer Screening. J Natl Cancer Inst; 94 (3): 167-73. Disponible en: http://jnci.oxfordjournals.org/content/94/3/167.long
3. Penston J. Should we use total mortality rather than cancer specific mortality to judge cancer screening programmes? Yes. BMJ 2011; 343: d6395. Disponible en: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6395 
4. Prasad V, Lenzer J, Newman DH. Why cancer screening has never been shown to “save lives”-and what we can do about it. BMJ 2016; 352: h6080. Disponible en: http://www.bmj.com/content/352/bmj.h6080 
5. Shaukat A, et al. Long-term mortality after screening for colorectal cancer. N Engl J Med 2013; 369: 1106-1114. Disponible en: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1300720
6. Heleno B, Thomsen MF, Rodrigues DS, Jørgensen KJ, Brodersen J. Quantification of harms in cancer screening trials: literature review. BMJ 2013; 347: f5334. Disponible en: http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5334

Tags: