Validez Interna y Externa: ¿qué son y cómo se diferencian?

Publicado el abril 12, 2024 por Gabriela Negrete-Tobar

Créditos de la imagen destacada: Dando Dangerslice, Public domain, via Wikimedia Commonspressfoto

Traductor: Diego Mabe-Castro – Departamento de Kinesiología, Universidad de Magallanes.

Autor y Artículo original: Gabriela Negrete-Tobar – «Internal and external validity: what are they and how do they differ?»

¿Este estudio es válido? Esta es una pregunta que debería hacerse cuando se busca evidencia confiable. Para responderla correctamente, debes entender cómo encontrar los elementos de validez en la investigación médica. Además, estos elementos cambian dependiendo del tipo de estudio que se esté analizando.

Utilicemos un ejemplo para ilustrar este concepto

Tu tía tiene una artrosis de rodilla bilateral leve. Se queja de dolor y esto le impide correr. Según su doctor, el tratamiento principal para ella consiste en fisioterapia y manejo del dolor. En el gimnasio le ofrecieron la posibilidad de hacer ciclismo acuático como método para controlar el dolor en pacientes con artrosis, por lo que quiere saber si debería inscribirse.

Comienzas tu búsqueda y encuentras un ensayo clínico aleatorizado con grupos paralelos con simple ciego. Fue financiado de forma independiente y ejecutado en Centro Médico Universitario de un país europeo. Su objetivo es comparar un plan supervisado de 12 semanas de Ciclismo Acuático con sesiones de 45 minutos dos veces a la semana versus un plan de atención habitual que consiste en fisioterapia individualizada y ayudas de movilidad.

Ahora analicemos más detalladamente el diseño del estudio

Los participantes del estudio fueron pacientes diagnosticados de artrosis de rodilla con dolor leve-moderado e indicación de tratamiento conservador. Fueron excluidos los participantes que 3 a 6 meses antes hubieran recibido inyecciones de corticosteroides o ácido hialurónico, o tuvieran dolor o artrosis en otras articulaciones. Los investigadores utilizaron un software de asignación aleatoria para distribuir a los participantes en los grupos de Ciclismo Acuático (CA)  o Atención Habitual (AH). Inicialmente, se asignaron al azar a 111 pacientes, 55 al grupo de Ciclismo Acuático y 56 al grupo de Atención Habitual. Sin embargo, 9 pacientes del grupo de Atención Habitual abandonaron el estudio después de la asignación, ya que no deseaban someterse a fisioterapia. Es importante considerar que los investigadores encargados de la asignación y profesionales evaluadores estuvieron cegados. En cambio, los participantes no fueron cegados y recibieron información sobre su plan de tratamiento antes de comenzar el estudio.

El tiempo de seguimiento del ensayo fue de 24 semanas. Los resultados primarios, como la intensidad del dolor y la movilidad de la rodilla, se midieron mediante el cuestionario auto-reportado Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS). De igual forma, los fisioterapeutas aplicaron la escala funcional de extremidades inferiores y evaluaron el dolor después de una caminata de 6 minutos, además de preguntar por el temor a lesiones o reincidencia, como resultados secundarios. El análisis de todos los resultados se realizó según el principio de intención de tratar.

¿Cuáles fueron las conclusiones de los autores?

Informaron datos de 90 participantes. Ellos tenían una edad media de 59 años, fueron predominantemente mujeres con sobrepeso y, en general, la severidad de los síntomas de ambos grupos era similar antes del ensayo. Los autores reportaron que en el grupo de CA, 80% asistió a todas las sesiones. Durante el tiempo de seguimiento del ensayo, perdieron a un 51% de los participantes del grupo CA debido a comorbilidades y otros motivos desconocidos. Adicionalmente, el 18% presentó exacerbaciones del dolor después de la primera sesión como efecto adverso. A pesar de estos reportes, no quedó claro en el análisis si estos efectos adversos alteraron los resultados informados.

En comparación, los participantes del grupo de AH tenían la libertad de consultar a un fisioterapeuta según la gravedad de sus síntomas, pero solo lo hizo el 32%. A diferencia del grupo de CA, los participantes de AH no informaron efectos adversos. Por último, como se prometió por parte de los investigadores, después de que finalizó el período de seguimiento, los participantes de AH recibieron terapia complementaria de CA.

Finalmente, concluyeron que un programa de entrenamiento de 12 semanas de CA mejoró el dolor de rodilla y la función física en pacientes con artrosis.

¿Qué es validez?

La validez se refiere a qué tan precisa fue la medición realizada en un estudio. Evalúa si la información reportada refleja los efectos de una intervención en el grupo estudiado, y si es útil para personas con características similares. Se divide en validez interna y externa.

Entonces, ¿este estudio es válido? Para responder, puedes usar la siguiente mnemotecnia en inglés: BOAS bite CALF PAIRS (las boas muerden crías de terneros).

Validez interna

La validez interna muestra si el estudio reporta los efectos de la intervención en el grupo de participantes de forma confiable. Está influenciada por los métodos utilizados para minimizar el riesgo de sesgo y azar.

Validez Externa

La validez externa se refiere a la utilidad y aplicabilidad clínica del estudio en un grupo de pacientes. En otras palabras, ¿podemos generalizar los resultados de este estudio hacia otros contextos?

Afortunadamente, las boas no muerden a las crías de los terneros, sin embargo, esta mnemotecnia puede ayudarte a recordar los elementos de la validez. ¿Crees que este estudio es válido? Y ¿El ciclismo acuático será beneficioso para tu tía? ¡Puedes añadir tus comentarios y pensamientos en la sección de comentarios!

Referencias

1. Rewald S, Lenssen AFT, Emans PJ, et al. Aquatic Cycling Improves Knee Pain and Physical Functioning in Patients With Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Trial. Arch Phys Med Rehabil 2020; 101: 1288–1295.
2. Michael W, Vlado P, Branden M, Sadeesh S, Maureen Mo, PJ D, et al. Therapy (Randomized Control Trials). In: User’s Guide to the Medical Literature. 3rd ed. JAMA evidence, McGraw Hill; 2015. 
3. Kendall JM. Designing a research project: randomised controlled trials and their principles. Emerg Med J 2003; 20: 164–8.
4. Patino CM, Ferreira JC. Internal and external validity: can you apply research study results to your patients? J Bras Pneumol 2018; 44: 183
5. Rothwell PM. Factors that can affect the external validity of randomised controlled trials. PLoS Clin Trials 2006; 1: e9.

Tags: