Examinando las pruebas diagnósticas: sensibilidad y especificidad

Publicado el mayo 25, 2021 por Sofía Jaramillo

Traductora: Issis A. Pérez Alvarado – Universidad de Guadalajara

Revisión de traducción: Camila Ailán Mariano

Una prueba diagnóstica es una herramienta útil que nos permite confiar en el diagnóstico de una enfermedad presentada por un paciente. No obstante, en la práctica médica se confía en exceso en lo que nuestros mentores dicen ser las mejores formas de conseguir un diagnóstico preciso. Siempre es mejor leer un poco más y encontrar por nosotros mismos las mejores técnicas o exámenes que nos permitan estar seguros en nuestra ruta para la toma de decisiones. 

Cuando leemos acerca de una prueba diagnóstica encontramos términos que definen su valor, como lo son sensibilidad y especificidad.

En este post definiré ambos conceptos en palabras simples para aclararlos y facilitar su interpretación, para que después de leerlo el post puedas ponerlos en práctica. Así mismo, en otro post discutiremos los valores predictivos que complementan la sensibilidad y especificidad durante la evaluación de una prueba.

Sensibilidad      

La sensibilidad es una medida de qué tan eficaz es una prueba para demostrar si  el paciente padece realmente una afección o no (la tasa de verdaderos positivos); una sensibilidad elevada en una prueba significa que detecta la presencia de la condición, con relativamente pocos indicadores (depende del punto clave evaluado en la prueba). Además, la sensibilidad se expresa en porcentaje (%).

Especificidad

La especificidad es una medida de negatividad para aquellos pacientes que no presentan la condición para la que son evaluados (la tasa de verdaderos negativos); una prueba con elevada especificidad en realidad descarta un diagnóstico, si el paciente no tiene los indicadores. También se expresa en porcentaje (%).

Ahora, pongamos estos conocimientos en práctica:

Uso de la sensibilidad y especificidad para comparar las pruebas diagnósticas de demencia, MMSE y Mini-Cog.

Imagen por Issis A. Pérez Alvarado

MMSE:                 Sensibilidad: 91%         Especificidad: 92% 

Mini-Cog Test: Sensibilidad: 99%           Especificidad: 93%

De acuerdo con los resultados dados en el estudio realizado por

Borson et al., la prueba Mini-Cog es más útil que la prueba MMSE en el proceso de detección de demencia. La prueba Mini-Cog es capaz de detectar la demencia con pocas características -deterioro de la memoria y alteraciones viso (sensibilidad)- es también suficientemente específica para detectar solo demencia (especificidad).

Ventajas de utilizar sensibilidad y especificidad en la evaluación de las pruebas diagnósticas

Estadísticamente las ventajas de emplear la sensibilidad y la especificidad son:

• No se alteran por cambios de prevalencia entre poblaciones distintas (ver valores predictivos).
• Pueden aplicarse en diferentes poblaciones.
• Pueden compararse entre diferentes estudios con rangos amplios en los criterios de inclusión.
• Pueden utilizarse para determinar el potencial diagnóstico de una prueba.

Tomar una decisión clínica basada en la prueba diagnóstica más apropiada es muy importante; otros factores como sus amplías ventajas y desventajas, así como su accesibilidad relativa deben considerarse.

Lecturas recomendadas en la versión inglesa de ExME – S4BE:                   https://s4be.cochrane.org/blog/2014/12/26/useful-screening-test-case-study-genetic-test-coeliac-disease/

https://s4be.cochrane.org/blog/2013/04/29/why-dont-we-screen-for-more-diseases/

https://s4be.cochrane.org/blog/2014/05/27/post-test-probabilities-to-believe-or-not-to-believe-that-is-the-question/

https://s4be.cochrane.org/blog/2013/09/30/evidence-based-physical-examination-sensitivity-and-specificity-part-i/

Autora y artículo original: Sofía Jaramillo – Testing diagnostic tests: sensitivity and specificity. 

Bibliografía:

1. Borson S, Scanlan J, Brush M, Vitaliano P, Dokmak A. The Mini-Cog: A Cognitive ‘Vital Signs’ Measure for Dementia Screening in Multi-lingual Elderly.  Int. J. Geriatr. Psychiatry. 2000; 15: 1021 – 1027. doi: 10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::aid-gps234>3.0.co;2-6.
2. Dorairajan L, Manikandan R. How to appraise a diagnostic test. Indian J Urol. 2011; 27(4): 513. doi: 10.4103/0970-1591.91444
3. Peat J, Barton B. Medical Statistics: A Guide to Data Analysis and Critical Appraisal. 1th. ed. BMJ Publishing Group Limited: Blackwell Publishing Ltd; 2005.
4. Thompson M, Van den Bruel A. Diagnostic Tests Toolkit. 1th. ed. BMJ Publishing Group Limited: Blackwell Publishing Ltd; 2011.

Tags: