Revisiones sistemáticas vivas

Publicado el diciembre 8, 2022 por Philip Heesen

Traductor:  Ana María Rojas-Gómez – Epistemonikos/Cochrane US Mentee (Y2)

Autor y Link original: Philip Heesen, “Living Systematic Reviews” 

¿Qué son las revisiones sistemáticas vivas?

Se realizan revisiones sistemáticas con metanálisis (RSMA), para analizar sistemáticamente los estudios primarios y agrupar sus resultados individuales en estimaciones del efecto general utilizando técnicas de meta-análisis. Por lo tanto, sirven como herramientas importantes para la toma de decisiones en la práctica clínica, y las guías clínicas a menudo se basan en la evidencia presentada en las RSMA.

Una limitación de las RSMA es que, debido a que requieren mucho tiempo para realizarlas y escribirlas, una RSMA generalmente solo se actualiza cada 2 años o más. Esto significa que cuando surge nueva evidencia (principalmente de ensayos controlados aleatorizados), esta información no se incorpora inmediatamente en una RSMA. Tratar a un paciente de acuerdo con la evidencia que podría no estar actualizada puede ser perjudicial, pero afortunadamente, se ha desarrollado una nueva variante de RSMA que se denomina «revisión sistemática viva» (RSV). 

En una RSV, las estimaciones y el resumen de los hallazgos se actualizan continuamente a medida que se publican nuevos estudios relevantes.

Comencemos con un ejemplo de cómo se está utilizando este nuevo tipo de RSMA. En 2020, luego del brote de SARS-CoV-2, se sabía poco sobre este virus y cada día surgía nueva información de ensayos y estudios de cohortes por citar algunos ejemplos. Tener acceso a la evidencia más reciente fue esencial y esto se logró gracias a que varias RSV respondieron diferentes preguntas de investigación que van desde opciones de terapia hasta modelos de pronóstico y más.

¿Cuándo debería considerar realizar una RSV?

Una RSV no solo requiere mucho tiempo, sino que también requiere una gran cantidad de recursos (múltiples colaboradores, financiación, etc.) ya que se compromete a actualizar continuamente la revisión, lo que implica el tamizaje de nuevos estudios de forma muy regular, la selección de estudios relevantes, extracción de datos y potencialmente volver a ejecutar el metanálisis. Por lo tanto, las RSV solo deben usarse para responder preguntas de investigación en campos donde constantemente surge nueva evidencia y esta nueva evidencia podría tener un gran efecto en la práctica clínica ya que la certeza de la evidencia existente es baja. Sin embargo, elegir si una RSV es un diseño de estudio correcto depende de la discreción de los investigadores.

¿Cómo se realiza una RSV?

1. Redacción de un protocolo: Al igual que en las RSMA «normales», se debe redactar un protocolo que defina claramente los estudios que se incluirán (utilizando los criterios PICO) y los métodos que se utilizarán. Sin embargo, también debe agregar la frecuencia de tamizaje de nuevos estudios/realización de búsquedas bibliográficas y el momento para la incorporación de nueva evidencia de los estudios en la RSV. Además, es posible que se necesiten métodos estadísticos especiales para controlar los errores de tipo I (también llamados «falsos positivos») y otros problemas estadísticos, y estos métodos deben estar predefinidos.
2. Revisión inicial actualizada: se debe realizar una primera RSMA que resuma y potencialmente agrupe toda la evidencia relevante disponible. Esta es la base de la RSV ya que a esta RSMA inicial se añadirán nuevos estudios y se actualizarán sus resultados y conclusiones.
3. Inicio de la RSV real: después de realizar la RSMA inicial, comienza el trabajo en la RSV real. Ahora, las búsquedas bibliográficas deben realizarse en intervalos de tiempo preespecificados (consulte el protocolo) y los datos de estudios nuevos y relevantes deben incluirse en el resumen de hallazgos o en los resultados agrupados de un meta-análisis.
4. Publicación: las RSV generalmente se publican en una página web para que la actualización continua de la RSV sea inmediatamente visible y accesible para la comunidad investigadora y en general.

Se realizan revisiones sistemáticas con metanálisis (RSMA), para analizar sistemáticamente los estudios primarios y agrupar sus resultados individuales en estimaciones del efecto general utilizando técnicas de meta-análisis. Por lo tanto, sirven como herramientas importantes para la toma de decisiones en la práctica clínica, y las guías clínicas a menudo se basan en la evidencia presentada en las RSMA.

Una limitación de las RSMA es que, debido a que requieren mucho tiempo para realizarlas y escribirlas, una RSMA generalmente solo se actualiza cada 2 años o más. Esto significa que cuando surge nueva evidencia (principalmente de ensayos controlados aleatorizados), esta información no se incorpora inmediatamente en una RSMA. Tratar a un paciente de acuerdo con la evidencia que podría no estar actualizada puede ser perjudicial, pero afortunadamente, se ha desarrollado una nueva variante de RSMA que se denomina «revisión sistemática viva» (RSV). 

En una RSV, las estimaciones y el resumen de los hallazgos se actualizan continuamente a medida que se publican nuevos estudios relevantes.

Comencemos con un ejemplo de cómo se está utilizando este nuevo tipo de RSMA. En 2020, luego del brote de SARS-CoV-2, se sabía poco sobre este virus y cada día surgía nueva información de ensayos y estudios de cohortes por citar algunos ejemplos. Tener acceso a la evidencia más reciente fue esencial y esto se logró gracias a que varias RSV respondieron diferentes preguntas de investigación que van desde opciones de terapia hasta modelos de pronóstico y más.

¿Cuándo debería considerar realizar una RSV?

Una RSV no solo requiere mucho tiempo, sino que también requiere una gran cantidad de recursos (múltiples colaboradores, financiación, etc.) ya que se compromete a actualizar continuamente la revisión, lo que implica el tamizaje de nuevos estudios de forma muy regular, la selección de estudios relevantes, extracción de datos y potencialmente volver a ejecutar el metanálisis. Por lo tanto, las RSV solo deben usarse para responder preguntas de investigación en campos donde constantemente surge nueva evidencia y esta nueva evidencia podría tener un gran efecto en la práctica clínica ya que la certeza de la evidencia existente es baja. Sin embargo, elegir si una RSV es un diseño de estudio correcto depende de la discreción de los investigadores.

¿Cómo se realiza una RSV?

1. Redacción de un protocolo: Al igual que en las RSMA «normales», se debe redactar un protocolo que defina claramente los estudios que se incluirán (utilizando los criterios PICO) y los métodos que se utilizarán. Sin embargo, también debe agregar la frecuencia de tamizaje de nuevos estudios/realización de búsquedas bibliográficas y el momento para la incorporación de nueva evidencia de los estudios en la RSV. Además, es posible que se necesiten métodos estadísticos especiales para controlar los errores de tipo I (también llamados «falsos positivos») y otros problemas estadísticos, y estos métodos deben estar predefinidos.
2. Revisión inicial actualizada: se debe realizar una primera RSMA que resuma y potencialmente agrupe toda la evidencia relevante disponible. Esta es la base de la RSV ya que a esta RSMA inicial se añadirán nuevos estudios y se actualizarán sus resultados y conclusiones.
3. Inicio de la RSV real: después de realizar la RSMA inicial, comienza el trabajo en la RSV real. Ahora, las búsquedas bibliográficas deben realizarse en intervalos de tiempo preespecificados (consulte el protocolo) y los datos de estudios nuevos y relevantes deben incluirse en el resumen de hallazgos o en los resultados agrupados de un meta-análisis.
4. Publicación: las RSV generalmente se publican en una página web para que la actualización continua de la RSV sea inmediatamente visible y accesible para la comunidad investigadora y en general.

Métodos estadísticos

A diferencia de las RSMA «normales», una RSV se actualiza con frecuencia. Esto significa que puede surgir el problema de las pruebas múltiples y, por lo tanto, el aumento de las tasas de error de tipo I y otros problemas estadísticos. Existen varios métodos estadísticos que se pueden utilizar para la actualización continua de las RSV, como el análisis secuencial y sus modificaciones. El objetivo principal de estos métodos estadísticos es garantizar que la tasa de error de tipo I no supere un nivel predefinido (definido en su mayoría como alfa = 0,05) y, al mismo tiempo, controlar el error de tipo II.

Los métodos estadísticos para las RSV son muy complejos y están en constante evolución; el lector interesado debe consultar este documento: Living systematic reviews: 3. Statistical methods for updating meta-analyses.

Conclusión

Las revisiones sistemáticas vivas son una forma de actualizar continuamente los resultados de las revisiones sistemáticas y los metanálisis, por lo tanto, garantizar que la síntesis de la evidencia esté actualizada. Además, realizar una revisión sistemática viva es un gran esfuerzo que requiere mucho tiempo.

Traducción completa del blog

Bibliografía

1. Simmonds M, Salanti G, McKenzie J, Elliott J, Agoritsas T, Hilton J, et al. Living systematic reviews: 3. Statistical methods for updating meta-analyses. J Clin Epidemiol [Internet]. 2017;91:38-46. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617306017
2. Elliott JH, Synnot A, Turner T, Simmonds M, Akl EA, McDonald S, et al. Living systematic review: 1. Introduction—the why, what, when, and how. J Clin Epidemiol [Internet]. 2017;91:23-30. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617306364
3. Cochrane.org. Publishing living evidence. [Internet]. [Consultado 25 Oct 2022] Disponible en: https://community.cochrane.org/sites/default/files/uploads/inline-files/Transform/201907_LEN_Publishing_Slides.pdf
4. Covid-19 living Data. The COVID-NMA initiative A living mapping and living systematic review of Covid-19 trials. [Internet]. [Consultado 25 Oct 2022]. Disponible en: https://covid-nma.com/
5. Siemieniuk RA, Bartoszko JJ, Zeraatkar D, Kum E, Qasim A, Martinez JPD, et al. Drug treatments for covid-19: living systematic review and network meta-analysis. BMJ [Internet]. 2020;370:m2980. Disponible en: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980.abstract.
6. British Medical Journal Publishing Group. Update to living systematic review on prediction models for diagnosis and prognosis of covid-19. BMJ [Internet]. 2021 [Consultado 25 Oct 2022];372. Disponible en: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n236.abstract
7. Millard T, Synnot A, Elliott J, Green S, McDonald S, Turner T. Feasibility and acceptability of living systematic reviews: results from a mixed-methods evaluation. Syst Rev [Internet]. 2019;8(1):325. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s13643-019-1248-5
8. Hanratty J. Differences between systematic reviews and meta-analyses [Internet]. Meta-Evidence. 2018 [Consultado 25 Oct 2022]. Disponible en: http://meta-evidence.co.uk/difference-systematic-review-meta-analysis/
9. Introducing Living Systematic Reviews [Internet]. Cochrane.org. [[Consultado 25 Oct 2022]. Disponible en: https://training.cochrane.org/resource/introducing-living-systematic-reviews

Tags: