Revisiones rápidas: qué son y cuál es su utilidad

Publicado el junio 22, 2021 por Luis Tapia

Si bien las revisiones sistemáticas son consideradas la mejor opción para sustentar decisiones informadas, estas requieren de un proceso largo y costoso, lo que puede afectar la toma de decisiones clínicas y/o el diseño de políticas públicas. Las revisiones rápidas son un diseño similar a las revisiones sistemáticas, pero con atajos (pasos simplificados u omitidos) en su metodología para alcanzar conclusiones en menor tiempo y con menos recursos (humanos, económicos). Estos atajos podrían disminuir la confiabilidad en las conclusiones, pero hay estudios que muestran que no cambia marcadamente el resultado con respecto a las revisiones sistemáticas.

Las revisiones rápidas no poseen una definición consensuada, ni tampoco estandarización respecto a los atajos con menor impacto en su calidad. Sin embargo, organizaciones como la OMS o la colaboración Cochrane igualmente han adoptado este diseño como vía de trabajo.

Revisiones rápidas

Las revisiones rápidas (o rapid reviews) son una metodología que actualmente se reserva para la confección de políticas públicas en países de todo el mundo. La capacidad de balancear un proceso abreviado, con un rigor metodológico suficiente, hace de las revisiones rápidas una alternativa real de síntesis de evidencia de moderada confianza, cuyo producto final se puede obtener en plazos acotados.

Para cautelar su calidad, los autores deben explicitar los riesgos de sesgo propios del diseño, y tomadores de decisiones deben contar con un análisis crítico de su metodología, específicamente, en lo referido a los atajos escogidos durante su confección. Por otra parte, debido a la ausencia de consenso en su definición, son difíciles de encontrar en las bases de datos si no se autodenominan como revisiones rápidas explícitamente en el título. Al mismo tiempo, muchas de estas son realizadas a petición de agencias o instituciones gubernamentales, por lo que en general sólo se pueden encontrar como informes en la literatura gris.

Los atajos empleados en las revisiones rápidas publicadas son inconsistentes, lo que provoca una alta heterogeneidad. En esta línea, aún faltan estudios que evalúen adecuadamente qué partes del diseño de una revisión sistemática pueden simplificarse con un menor impacto en las conclusiones. Cabe señalar, que aunque falta estandarización, PRISMA, un proyecto que busca estandarizar el reporte de revisiones sistemáticas, se encuentra en actualización para incorporar formatos como el de las revisiones rápidas desde el 2018.

Tabla 1. Comparación entre una revisión sistemática y una revisión rápida

	Revisiones rápidas	Revisiones Sistemáticas
Tiempo de desarrollo habitual	< 6 meses.	1-2 años.
Pregunta clínica	Estructura PICO* Acotada, puede ser guiada por tomadores de decisiones.	Estructura PICO*.
Registro del protocolo	No necesariamente.	Sí.
Búsqueda	Generalmente utiliza 1 o 2 bases de datos electrónicas, puede omitir la búsqueda de literatura gris, y la revisión de referencias. Puede limitar búsqueda por idioma o fecha. Debe ser explícita.	Normalmente busca en al menos 2 bases de datos electrónicas y recurre a literatura gris y otras fuentes. Exhaustiva, con estrategias explícitas.
Selección de estudios	Puede ser realizado por 1 o 2 revisores, o 1 revisor más un verificador.	Por duplicado en todas las etapas.
Extracción de datos	Puede ser realizado por 1 o 2 revisores, o 1 revisor más un verificador.	Por duplicado.
Evaluación de la calidad de la evidencia	No todas lo consideran.	Sí.
Síntesis	Puede o no hacer un metaanálisis. Generalmente sólo narrativa.	Narrativa siempre, y cuantitativa cuando corresponda.

* PICO: Población – Intervención – Comparación – Desenlace («Outcome»)

 

Tabla obtenida de: Tapia-Benavente L, Vergara-Merino L, Garegnani LI, Ortiz-Muñoz L, Loézar Hernández C, Vargas-Peirano M. Rapid reviews: definitions and uses. Medwave 2021;21:e8090

 

Dicho sea de paso, herramientas como Epistemonikos y L·OVE pueden facilitar la búsqueda en este tipo de revisiones. 

¿Cuándo es útil una revisión rápida?

No son adecuadas para todos los contextos. Pueden ser adecuadas:

• Cuando existan restricciones de tiempo para la realización, por ejemplo, en contingencias sanitarias como la pandemia por COVID-19.
• Cuando existen recursos limitados, ya sean económicos o humanos, para llevar a cabo una síntesis de evidencia sobre un tema en específico.
• Para evaluar nueva evidencia sobre temas en los que existe consenso vigente. 
• Y en general, en cualquier escenario en que los tomadores de decisiones puedan actuar en base a síntesis de evidencia de menor confiabilidad para responder a tiempo

Algunas de sus limitaciones

Hay que tener en cuenta que una revisión sistemática puede realizarse de manera rápida, manteniendo su rigor metodológico, sin recurrir a atajos. Esto es una de las principales críticas a las revisiones rápidas, ya que actualmente existen herramientas tecnológicas para agilizar los procesos de una revisión sistemática: en caso de tener acceso a recursos suficientes, lo más adecuado sería no tomar atajos. Otra crítica a las revisiones rápidas es que carecen de la capacidad para abordar preguntas clínicas muy específicas.

Por otro lado, actualmente no se cuenta con herramientas para evaluar de manera estandarizada la calidad metodológica de las revisiones rápidas, lo que contrasta con el caso de las revisiones sistemáticas que cuenta con herramientas como ROBIS o AMSTAR-2.

Las revisiones rápidas han cobrado cierta relevancia y es de esperar que en los próximos años se estandarice su diseño. Puede ser que algún día, este diseño de síntesis de la evidencia sea uno de los más utilizados para generar respuestas a preguntas específicas y relevantes en la toma de decisiones en salud.

 

Autor: Luis Tapia Benavente – Universidad de Valparaíso

 

Referencias: Este artículo se elaboró a partir de:

1. Tapia-Benavente L, Vergara-Merino L, Garegnani LI, Ortiz-Muñoz L, Loézar Hernández C, Vargas-Peirano M. Rapid reviews: definitions and uses. Medwave 2021;21:e8090.
   
2. Khangura S, Konnyu K, Cushman R, et al. Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Syst Rev 2012;1:10. doi:10.1186/2046-4053-1-10
3. Tricco AC, Garritty CM, Boulos L, et al. Rapid review methods more challenging during COVID-19: commentary with a focus on 8 knowledge synthesis steps. J Clin Epidemiol Published Online First: 29 June 2020. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.06.029
4. Garritty C, Stevens A, Gartlehner G, et al. Cochrane Rapid Reviews Methods Group to play a leading role in guiding the production of informed high-quality, timely research evidence syntheses. Syst Rev 2016;5:184. doi:10.1186/s13643-016-0360-z

Tags: