Fundamentos de salud basada en evidencia
¿Usan los médicos la mejor evidencia disponible? Lo que revela una revisión sistemática
Autor: Luis Ortiz Muñoz
Evidencia UC, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Pontificia Universidad Católica de Chile. Cochrane Chile.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6449-2153
X: @ortizkine
Correo: leortizmunoz@uc.cl
Revisor/a: Paola Andrenacci, Equipo central ExME.
La información de este blog proviene de: Weller FS, Repping S, Hamming JF, van Bodegom-Vos L. Systematic review and meta-analysis of information source usage: do medical specialists use the best evidence for clinical decision-making? BMJ Open 2026;16:e099887. doi:10.1136/bmjopen-2025-099887 Link al paper: https://bmjopen.bmj.com/content/16/3/e099887
¿Por qué importa cómo buscan información los médicos?
Cada día, los especialistas médicos enfrentan cientos de preguntas clínicas que requieren respuestas rápidas y confiables. La calidad de esas respuestas puede marcar la diferencia entre un diagnóstico acertado y un error médico. Sin embargo, ¿realmente los médicos están consultando las mejores fuentes disponibles cuando toman sus decisiones?
Una revisión sistemática con metaanálisis publicada en BMJ Open en 2026 intentó responder exactamente esa pregunta: ¿qué fuentes de información utilizan los especialistas médicos hospitalarios y con qué frecuencia?
Mensajes clave
Los especialistas médicos buscan respuestas predominantemente en fuentes independientes como PubMed (74%), libros de texto (71%) y colegas (43%), en lugar de fuentes que sintetizan la evidencia.
Las guías de práctica clínica —teóricamente las más confiables— son paradójicamente las menos utilizadas, con una frecuencia de uso del 38% (certeza de evidencia baja).
Los sitios web de atención en el punto de cuidado, como UpToDate, tampoco son de uso frecuente (49%), a pesar de ofrecer información pre-evaluada y sintetizada (certeza de evidencia baja).
Las barreras identificadas incluyen desconocimiento de las guías disponibles, percepción de que están desactualizadas y dificultad para integrarlas al flujo de trabajo clínico.
Se necesitan estrategias activas para mejorar la integración de fuentes sintetizadas en la práctica clínica diaria.
¿Qué encontró la revisión?
El estudio incluyó 25 investigaciones publicadas entre 2000 y 2025, de las cuales 6 (con 8.641 participantes) fueron elegibles para metaanálisis. Se aplicó un modelo de efectos aleatorios para calcular la frecuencia de uso ponderada por tamaño muestral, y se evaluó la certeza de la evidencia mediante un enfoque GRADE adaptado para resultados descriptivos.
Las fuentes más utilizadas fueron las bases de datos digitales (PubMed, Embase), con un 74% de uso (IC 95%: 63%–85%), seguidas por los libros de texto con un 71% (IC 95%: 57%–85%) y la consulta a colegas con un 43% (IC 95%: 15%–71%).
En contraste, las fuentes que sintetizan y pre-evalúan la evidencia fueron las menos usadas: los sitios web de punto de cuidado (UpToDate, Cochrane Library, entre otros) alcanzaron un 49% (IC 95%: 17%–81%), y las guías de práctica clínica apenas un 38% (IC 95%: 27%–49%).
Resumen de fuentes y certeza de la evidencia (GRADE)
| Fuente de información | Frecuencia de uso (IC 95%) | Certeza de la evidencia |
|---|---|---|
| Bases de datos digitales (PubMed, Embase) | 74% (63%–85%) | Baja |
| Libros de texto | 71% (57%–85%) | Baja |
| Consulta a colegas | 43% (15%–71%) | Baja |
| Sitios web punto de cuidado | 49% (17%–81%) | Muy baja |
| Guías de práctica clínica | 38% (27%–49%) | Baja |
La paradoja de las guías clínicas
El hallazgo más llamativo es el bajo uso de las guías de práctica clínica. Estas fuentes representan el estándar más alto en la jerarquía de la evidencia: son elaboradas por grupos de expertos que sintetizan y evalúan la evidencia disponible de forma sistemática. Sin embargo, son las menos consultadas.
La síntesis narrativa de los 19 estudios no aptos para metaanálisis ayuda a entender por qué. Los especialistas describieron barreras concretas: desconocimiento de qué guías existen, incertidumbre sobre si están actualizadas, percepción de que sus recomendaciones son demasiado genéricas para su especialidad, y dificultad para integrarlas en flujos de trabajo ya sobrecargados.
En cambio, las bases de datos como PubMed —aunque ampliamente usadas— no ofrecen información pre-evaluada ni síntesis clínicas. Su uso efectivo depende de la habilidad del clínico para identificar, seleccionar e interpretar los artículos relevantes, lo que expone a riesgos de sesgos cognitivos como el de confirmación y el de anclaje.
¿Qué va a cambiar esto?
Los autores plantean que mejorar el uso de fuentes sintetizadas requiere intervenciones en múltiples niveles: mejorar la búsqueda y accesibilidad de las guías, acortar los ciclos de actualización, integrarlas en los sistemas de historia clínica electrónica, y trabajar con las sociedades médicas para reducir la percepción de que son "demasiado genéricas".
Desde la formación, este estudio también interpela a quienes enseñamos o aprendemos medicina basada en evidencia: no basta con saber que existen fuentes sintetizadas de alta calidad; es necesario entrenar en su uso cotidiano y eliminar las barreras que hacen que los médicos prefieran lo familiar sobre lo más confiable.
Conclusión
Los especialistas médicos siguen confiando principalmente en fuentes que, si bien son accesibles y familiares, no garantizan la mejor síntesis de la evidencia disponible. Las guías de práctica clínica y los recursos de punto de cuidado —diseñados precisamente para apoyar decisiones clínicas informadas— permanecen subutilizados. Cerrar esta brecha es uno de los desafíos más urgentes de la medicina basada en evidencia aplicada.
Referencias
[1] Weller FS, Repping S, Hamming JF, van Bodegom-Vos L. Systematic review and meta-analysis of information source usage: do medical specialists use the best evidence for clinical decision-making? BMJ Open 2026;16:e099887. doi:10.1136/bmjopen-2025-099887
